二审维持原判！学生逃课翻墙触电身亡案，法院：无过错，也得赔

覃旺成

重庆武隆某中学初三学生安某，在校期间屡次违反校规校纪，逃课外出，学校多次对安某旷课、逃学、翻越围墙等行为进行安全教育。安某与其监护人书写保证书保证不再翻越围墙。然而，过后不到一个月，安某再次翻越围墙外出，出现了意外，2020年1月14日，安某尸体在学校围墙外某供电公司的供电变压器处被发现。

事发后，安某父母作为原告诉至法院，请求该中学和供电公司承担赔偿责任。经审理，2021年9月2日法院宣判：由安某自身承担70%责任，电力公司承担30%责任，学校不承担责任。（来源：中国法院网）

事情经过如上并不复杂，学生屡次翻墙逃课终酿惨剧，争议在于责任划分。在学生父母将学校和电力公司一起告上法庭后，法院认定除了学生自担70%主责外，电力公司仍需承担30%的赔偿责任。

这合理吗？

责任划分依据何在？
本案中，从法院判决学生（70%）、学校（0%）、供电公司（30%）三者的担责比例来看，法院认为：

学生主责：学生翻墙逃课是悲剧结果发生的主要原因，从法律上讲这叫“自陷风险”行为，因此需要承担主责；
学校无责：而学校作为教育机构，负有管理、教育的职责和一定的安全保障义务，而从学校多次安全教育，要求学生和监护人写保证书等举动来看，学校显然已经尽到管理职责和保护义务，因此无需承担赔偿责任；
供电公司次责：学生翻墙触电身亡，供电公司作为供电经营者和管理者，即便已经尽到了安全警示义务，但仍难辞其咎，在法律上这叫“无过错赔偿责任”。
电力公司作为供电设施的管理人，其已经按照相关技术规范设置了供电设施并尽到了警示义务，酌定对于安某死亡的损害承担30%的赔偿责任。（引自本案判决文书）

最令大家困惑的莫过于这个“无过错责任”：
我国民法中有一个原则叫做“无过错责任原则”，顾名思义，就是当事人对损害结果没有过错，但仍需承担一定的民事责任。

需要注意的是，这种无过错责任的适用是有前提条件的，最常见情况就是：在实际损害发生的结果面前，行为人的活动或者其所管理的事务，具有高度危险性，比如高压电——

《民法典》第一千二百四十条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。

简单来说，正是基于高空、高压等经营活动，较之普通生产经营活动来说，具有高度危险性，因此特别加重了经营主体的责任义务。

因此，回到本案，学生翻墙触电，学校尽到管理职责而免责了，供电公司作为特殊的经营主体，就无法同样适用免责了。

从上述民法典规定来看，只有在“能够证明损害是因受害人故意（自杀）或者不可抗力造成（自然灾害导致漏电等）”的情况下，供电公司才可以完全免除责任。

结语：
总而言之，本案法院判决供电公司担责是有明确法律依据的，但是从实践角度来看，担责比例（30%）并不算低，这只能取决于法官的自由裁量权，类似案件的担责比例往往也是不一样的。

当然也很多网友认为本案法院判决明显不公，供电公司不应担责，但不管怎么说，民法之所以制定此种看起来违背常理的“无过错责任原则”，其实本意出发点还是在于更大程度的兼顾公平正义。

张新泉

学生主责：学生翻墙逃课是悲剧结果发生的主要原因，从法律上讲这叫“自陷风险”行为，因此需要承担主责；

张新泉

学校无责：而学校作为教育机构，负有管理、教育的职责和一定的安全保障义务，而从学校多次安全教育，要求学生和监护人写保证书等举动来看，学校显然已经尽到管理职责和保护义务，因此无需承担赔偿责任；

张新泉

供电公司次责：学生翻墙触电身亡，供电公司作为供电经营者和管理者，即便已经尽到了安全警示义务，但仍难辞其咎，在法律上这叫“无过错赔偿责任”。

张新泉

回到本案，学生翻墙触电，学校尽到管理职责而免责了，供电公司作为特殊的经营主体，就无法同样适用免责了。

张新泉

欣赏点赞写得可观的。

张新泉

这样去办，分析全面。

日月同修

为普法宣传点赞！