|
《招魂》之说
汉寿县老干部网宣协会 程实
摘 要：《招魂》招谁之魂和谁招其魂。到底《招魂》所招之魂是谁之魂呢？又由谁招其魂呢？ 关键词：屈原招怀王之魂，屈原招楚国之魂、屈原招将士之魂、宋玉招襄王之魂、宋玉招屈原之魂、屈原招自己之魂。
据史书记载：屈原，名平、字原。他出生约公元前三百三十九年，卒于公元前二百七十八年。这个时期为战国后期。他把自己的政治思想和对祖国和对人民的深厚感情熔铸在诗篇里，取得了无以伦比的辉煌成就。 《招魂》的作者历来有争论，学者们见仁见智，说法各异。 《史记·屈原列传》曰：“余读《离骚》，《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。”“悲其志”的“其”显然是指屈原。司马迁认为《招魂》为屈原所作。 郭沫若《屈原赋今译》说：“司马迁即说‘悲其志’，可见司马迁已经明言《招魂》是屈原的作品。” 詹安泰《屈原》亦说：“把《招魂》和《离骚》、《天问》等并提，分别认为是屈原的作品。” 王逸在《楚辞章句·序》中说：“《招魂》者，宋玉所作也。”并说：“宋玉怜哀屈原忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落，故作《招魂》，欲以复其精神，延其年寿，外陈四方之恶，内崇楚国之美，以讽谏怀王，冀其觉悟还之也。”由此，引起《招魂》著作之争，王逸的说法影响较大，以致宋代朱熹也认为是宋玉作。 梁时沈炯的《归魂赋·序》说：“屈原著《招魂》篇。” 明代黄文焕，清人林云铭、蒋骥、梁启超、今人郭沫若、游国恩等人仍认为是屈原之作。 到底《招魂》所招之魂是谁之魂？又由谁招其魂？对此，金式武综述古今说法达十多种，可分为六大类。 一、屈原招怀王之魂 清人吴汝纶《古文辞类纂评点》说：“怀王为秦虏，魂亡魄失。屈子恋君而招之，盛言归来之乐，以深痛其在秦之苦也。”吴汝纶是主“屈原招楚怀王之魂”之说的代表之一，他立足于屈原作品中寻找内证，在其《古文辞类纂评点》中说：“招魂，屈子作也。‘有人在下’谓怀王也。‘魂魄离散’，盖入秦不返，惊惧忧郁而致然也。屈子不能复见君身，而为文以招既失之魂，以寄其哀思也。”吴汝纶在此意为屈原招怀王之魂。 清人张裕钊认为是屈原招楚怀之亡魂，并非招怀王之生魂。 清人马其昶在《屈赋微》里介绍了张裕利的说法，张裕利说：“屈子盖深痛怀王之客死，而顷襄宴安淫乐，置君父仇耻于不顾，其辞至为深痛。” 郭沫若《屈原赋今译·后记》中说：“关于《招魂》的作者，用不着踌躇，我们应该尊重司马迁的见解。那是屈原在招楚怀王的魂。”另毛庆的《诗祖涅槃·屈原和他的诗》、詹安秦的《屈原》、姜亮夫的《楚辞今译讲录》、郝志达的《楚辞今注今译》均主“屈原招楚怀王之魂”的说法。 二、屈原招楚国之魂 该说以聂石樵、陈朝壁为代表。聂石樵《屈原论稿》说：“招怀王的魂，实际上也是招楚国的魂，因为屈原是把怀王和楚国的命运连在一起的。”陈朝壁在《关于（招魂）的作者和内容的商榷》一文中，认为《招魂》更多的是写出了对祖国的爱，由此更深刻地引起人们的爱国之情。 另外，周小龙在《漫谈（招魂）》一文中认为，《招魂》的每一句、每一字，都是那样地动人心弦，蕴含着屈原的一种强烈愿望。这一声声“魂兮归来”，是屈原在深沉的呼唤着自己亲爱的母亲——楚国，呼唤着楚国能复归到从前那样繁华、幸福、昌盛的年代，这也说明屈原对楚国统一天下、繁荣富强的信心还没有丧失，希望通过对祖国的呼唤，激起更多的人们对祖国的爱。 段万翰在《屈原——我国最早的伟大诗人》一书中，专有《为故国招魂》一文，该 文说：“屈原写《招魂》，不仅是悼念故君楚怀王，而且是借哀死亡之心激励活着的人雪耻复仇、发奋图强。所以招楚怀王的魂，实际上也是为故国招魂。” 三、屈原招将士之魂 该说为林庚所创。他认为《招魂》是屈原为招阵亡的将士之魂而作。他在《诗人屈原及其作品研究·招魂地理辨》中说：“怀王十七年秦楚曾有过一场大战，楚军先后大败于丹阳蓝田，损兵折将，而齐又坐视不救，楚竟大困。……而秦楚两场大战中楚国阵亡了许多贵族将校武士，就正要作一番超度，于是有《招魂》之举。这工作自然便轮到娴于辞令的屈原身上。” 林庚认为《招魂》所描写的是一个大规模的招亡魂的典礼。他在《诗人屈原及其作品研究·招魂解》中说：“在战国期间，战争是频繁的，然而这样有关阵亡将士的典礼是否有呢？自然可以，证据是《九歌》里有《国殇》，那无疑的是写着一个对于死国战士的典礼；而这两篇文章又同是屈原的作品，然而这一个富有爱国主义精神的典礼，由屈原建议和实施理所当然。” 关于《招魂》的作者，司马迁的说法可采信。从《招魂》所述内容看，郭沫若之说言之有理，叙述的应是王者的生活。屈原在顷襄王时被放逐于江南之野，《招魂》中有“魂兮归来哀江南”之语。当怀王客死于秦之后，屈原更加担忧国家前途，便借招怀王之亡魂，表达爱国之心，忠贞之志，在《招魂》中，十二次呼唤“魂兮归来。”司马迁所说：“悲其志”即指此。屈原以“哀死亡之心激励生人雪耻复仇，发愤图强。” 四、宋玉招襄王之魂 该说以近代学者居多，主要是以胡念贻、潘啸龙为代表。 胡念贻在《宋玉作品的真伪问题》一文中，争辩《招魂》的作者为宋玉，并论证这篇作品是招楚国某王的生魂，可能是招顷襄王的生魂。他的这一说法影响比较大，被中国社会科学院文学研究所编写的《中国文学史》所采纳。 潘啸龙在《（招魂）研究商榷》一文中，更进一步论证《招魂》的作者是宋玉，并明确说《招魂》所招当为楚襄王之生魂。认为《招魂》的开头一段是宋玉以襄王的口气向上帝求告。顷襄王在云梦射兕中受惊而病，并散失魂魄，需要祈求上帝解厄救治。同时，认为《招魂》中的“朕”即指顷襄王，《招魂》的结尾的“魂兮归来哀江南”，是宋玉以凄凉的语调发出的乞求，祈盼顷襄王失于江南云梦之魂快快归来。 五、宋玉招屈原之魂 王逸《楚辞章句》，他注释《招魂》说：“招者，召也。以手曰招，以言曰召。魂者，身之精也。宋玉怜哀屈原忠而斥弃，愁满山泽，魂魄放佚，厥命将落，故作《招魂》，……以讽谏怀王，冀其觉悟而还之也。”他认为《招魂》“为宋玉所作”，又认为宋玉是“屈原弟子”，他可能由此推论宋玉招屈原之魂。通过《楚辞小序·招魂章句》，可见他在此也持招生魂之说，他认为屈原被长期放逐于山泽，其魂也被放逐，意欲恢复屈原身体之精神，并能延年益寿，而且希望楚怀王能够觉醒，以拯救楚国之兴起。 在宋玉招屈原之魂一说中，当今又出现“宋玉作以代屈原自招其魂”之说。韦若任撰有《（招魂）为宋玉作以代屈原自招其魂说》一文，主要以“《楚辞》中之非屈原作品，均代屈原设言”立论，反驳明代黄文焕、清代林云铭等人的“《招魂》为屈原作”之说，结论是宋玉作《招魂》的目的是“代屈原自招其魂。”韦若任的观点实际是“宋玉招屈原之魂”的两种不同语言表达方式，其核心是一致的。 六、屈原招自己之魂 该说以明人黄文焕为代表。主此说者大多认为是招生魂。黄文焕在《楚辞听直·听二招》中，从《招魂》所述季令等内容，推测是屈原“自招”其魂而作。 清代林云铭《楚辞灯》说：“是篇千数百年来皆以为宋玉所作，王逸茫无考据，遂序其端。试问太史公作屈原传赞云‘余读《招魂》，悲其志’，谓悲原之志乎？抑悲宋玉之志乎？此本不待置辩者。乃后其相沿不改，无非以世俗招魂皆出他人之口。不知古人以文滑稽，无所不可，且有生而自祭者。则原被放之后，愁苦无可宣泄，借题寄意，亦不嫌其为自招也！”认为是屈原招生魂者。 清人蒋骥的《山带阁注楚辞》，他将《招魂》与《大招》相比较，说《招魂》是屈原自招其生魂，《大招》是屈原招楚怀王之魂。 游国恩在《屈原》一文中说：“根据《史记·屈原传》的赞语来看，《招魂》为屈原所作，是没有问题的。《招魂》的内容是什么？有人说屈原招怀王的魂，有人说屈原招自己的魂。我同意后者，这篇作品有点像后世的自祭文。”游国恩并从民间有招生魂的习俗等方面，证明其屈原自招生魂之说。 屈原壮志未酬，忧愤投江明志。诗祖虽然离开我们有两千多年了，但他爱国、爱乡的英魂，富国强兵的理念，上下求索的精神，已深深扎根于人民心中，屈原的作品是永恒的千古绝唱，他的品德、情操和精神，光照千秋，万古长存！
参考文献： 1、谭家斌：《屈学问题综论》 2、金式武：《（招魂）新解》 3、毛庆：《诗祖涅槃·屈原和他的诗》 4、周小龙：《漫谈（招魂）》 5、金荣权：《宋玉生平探考及评品》
| 
发表于 2021-10-26 10:11:26
