“只许州官放火，不许百姓点灯？”

覃旺成

         “只许州官放火，不许百姓点灯？” 一女子在银行办理业务时，柜员多给了9000元，女子拒绝归还，理由是离柜概不负责，银行索要无果后，一纸诉状将女子告上了法院。
        事发重庆武隆，女子名叫邓女士，事发当天，邓女士去银行办理业务，却没想到银行只开了一个窗口，邓女士足足等了将近一个小时才轮到自己。
        邓女士不理解，银行明明有好几个窗口，为什么只开一个？带着满腔的不满，邓女士直接让对方销户，原本是很简单的业务，可没想到柜员给邓女士递钱时，误将1010.82元，看成了10010.82元，多给了邓女士9000元。
        邓女士也不是缺钱的人，但一想到自己足足等了一个小时、柜员的服务态度又差，邓女士所幸没有理会，直接将9000元装进了包里。
        临走时，邓女士还看到银行的展台前面清晰着写着几行大字“离柜概不负责，请当面点清”。
        当天晚上，银行柜员在盘库时，便发现多付了9000块钱给邓女士，便打电话让邓女士送回来，邓女士拒绝送钱，并表示自己没空。
        银行柜员见状打电话报警，想要吓唬邓女士，但邓女士是个吃软不吃硬的人，在民警的劝说下，象征性地给了1000块钱，便以没钱为由，拒绝还钱。
        最终，银行见索要钱财无果，便一纸诉状将邓女士告上了法院，要求全额退还9000块钱。
        邓女士面对起诉，也不慌不忙，而是直击要害，质问银行，客户少了钱，找银行要，银行都是以离柜概不负责搪塞，为什么到了客户这里就行不通？这不是只许州官放火，不许百姓点灯吗？想必邓女士也是在银行等的时间太久，心情烦躁，否则不会下定决心和银行较真一回，本案中，虽然银行选择报警处理，但钱并没有要回来，那这是怎么一回呢？不是说有事就找人民警察呢？
        其实这就涉及到本案的定性问题，柜员因为疏忽大意，将9000元递给了邓女士，邓女士以离柜概不负责抗辩，双方的法律关系应当为民事纠纷。
        对于民事纠纷，公安机关可以组织双方进行调解，但在任意一方拒绝调解的情况下，公安机关不能以强制手段要求一方执行。
        所以就本案而言，银行虽然选择报警处理，但警方只能对双方进行调解，而不是强制要求邓女士转账，毕竟在法院尚未判决前，谁赢谁输还是未知数。
        本案中，银行柜员因为操作失误，给了邓女士9000元，这属于民法上的不当得利。
        对于不当得利，《民法典》985条规定，得利人没有法律或者约定的根据，取得不当利益的，受损失的人可以要求对方返回利益。邓女士虽然和银行达成了储户合同关系，但只限于邓女士自身的存款范围，至于9000块钱，邓女士没有合法的依据取得，就应当退还银行。至于邓女士提出“只许州官放火，不许百姓点灯”的问题，在法律上也不存在，银行虽然放了离柜概不负责的牌子，但只能起到提醒储户的作用，没有任何法律依据。事实上，银行的这种条款，在法律上属于“格式条款！”
      《民法典》第497条第二款规定，提供格式条款一方不合理的免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，格式条款无效。
当储户少钱时，银行以离柜概不负责为由抗辩，是无效的行为，具体情况还有依据双方所举的证据。储户作为弱势一方，无法调取监控，自然胜算的概率极低，其实这一点不用担心。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第17条规定，当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据。最终，法院判决邓女士归还9000元钱。

张新泉

欣赏点赞写得可观的。

张新泉

最终，法院判决邓女士归还9000元钱。

陈爱玉

               本案中，银行柜员因为操作失误，给了邓女士9000元，这属于民法上的不当得利。
        对于不当得利，《民法典》985条规定，得利人没有法律或者约定的根据，取得不当利益的，受损失的人可以要求对方返回利益。

寒儒

银行都是以离柜概不负责搪塞，为什么到了客户这里就行不通？这不是只许州官放火，不许百姓点灯吗？

寒儒

银行办理人员至少要向邓女士道歉。

老涵

得利人没有法律或者约定的根据，取得不当利益的，受损失的人可以要求对方返回利益。

老涵

以案释法，点赞佳帖！