本帖最后由 雷光清 于 2022-3-21 20:41 编辑
男女恋爱时为了投资自导自演买卖房屋，分手之后却为了房子的归属产生矛盾僵持不下。近日，某法院审理了这起房屋买卖纠纷案。
2016年2月，洪某与孙某签订了一份《房产买卖协议》，彼时二人是正在交往的男女朋友，洪某将名下的一套房子出售给了孙某，双方办理了过户手续，孙某向银行申请办理了188万元的贷款。在这之后到2017年，两人感情发生变化，最终分手，但房子一直由洪某的家人居住。 洪某诉称，这个买卖是假的，我们恋爱时一起做投资，需要资金周转，因为我本人没有贷款的资格，所以想出了假装卖房的办法即由孙某购买我的房子，然后向银行申请贷款，而且这笔贷款孙某也使用了。希望法院确认《房产买卖协议》无效，将房产变更回我名下。 孙某辩称，因为洪某需要用钱，决定卖房，当时基于两人的关系，我手头有一点存款，又有其他住处，所以答应帮忙，并且同意让他家人先住着。这是真买卖，我们两人已分手多年，他既然没有回购的能力，就应该把房子清空交还给我。 法院经审理查明，根据孙某的陈述，购房款除了188万元按揭贷款，还应有122万元首付款。但法院核实发现，在签订买房协议之后，虽然孙某有向洪某汇款的记录，洪某也有向孙某汇款的记录，对于一笔笔款项的性质，孙某没有办法厘清，也与122万元的金额无法吻合。在银行发放贷款之日，孙某持洪某的身份证原件、银行卡至银行分别向两名案外人转账，转账的金额共近188万元。孙某承认其曾向其中一位案外人借钱，对该位案外人的转账系用于偿还其个人的借款，而另一位案外人的银行账户也曾绑定孙某的手机号码，孙某也承认其使用该银行账户用于炒股。 因此，法院认定孙某并未实际支付购房首付。另一方面，孙某也实际使用了188万元按揭贷款，与其陈述的购房是为帮助洪某个人解决资金问题存在矛盾。分手数年间，孙某没有主张腾房，同样违背了正常的交易习惯。
法院审理认为，洪某与孙某双方签订的《房产买卖协议》是双方通谋表示虚假意思的伪装行为，应为无效。审理过程中，洪某表示，剩余的银行贷款其愿意承担，并向法院存入了相应款项作为证明。最终，法院判决《房产买卖协议》无效，在洪某清偿贷款之后，孙某应协助将房产登记至洪某名下。考虑到两人均有过错，相关契税各承担50%。
房屋买卖属于重大交易，交易双方理应保持审慎态度。购房前应实地看房，认真谨慎签订合同条款，密切关注付款、交房等重要交易事项，均是房屋买卖中的正常交易习惯。而本案中，“买方”的种种细节均与正常交易习惯相悖。因此，法院认定双方并无真实买卖房屋的意思表示，双方的《房产买卖协议》属于以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应属无效。 虚假买卖房屋存在很大法律风险，对于原产权人而言，名义买受人在过户后可能“假戏真做”，以产权人身份主张房屋权利；更有甚者，可能再对外出售、抵押房屋，原产权人面临无法收回房屋的风险。对名义买受人而言，如原产权人以其名义办理贷款后又拒不还款，名义买受人则要向出借人承担还款义务。
| 
发表于 2022-3-21 19:40:26
楼主