|
神仙有无之争炒红了桃花源 作者：永志 （2012年2月26日） 从桃花源故事的原型来看，它就与释道相联系，与神仙菩萨脱不了干系。在唐朝，大多赞成避难秦人是神仙。著名诗人孟浩然和王维就认为桃花源是仙境，乃神仙所住。孟诗有“莫测幽源里，仙家信几深”；王诗有“初因避地去人间，及至成仙遂不还”。刘禹锡虽然在哲学上坚持“自然”之说，但他的诗文在客观上也附和神仙之说。《游桃源一百韵》对瞿童成仙飞升叙述详尽，“乃言瞿氏子，骨状非凡格。往事黄先生，群儿多侮剧。謷然不屑意，天气贮肝膈。往往游不归，洞中观博弈···”篇幅足有二十行之多，况且内容多是说仙论道。当然，刘禹锡本意是借瞿童成仙之前受人嘲笑，发泄自己受贬谪后的忧愤。 韩愈在众口铄金的情况下独树一帜，坚决反对神仙之说。《桃源图》诗明确表示“神仙有无何渺茫，桃源之说诚荒唐”，并且坚决批判呈送桃源仙境图的武陵太守是一位好事者，即闲得无聊的人。此诗约作于唐宪宗元和八至十年，又过了几年，到元和十四年（819），凤翔法门寺发现佛骨，唐宪宗派人迎接，轰动京城。韩愈切谏，写了一篇《论佛骨表》，认为此举有悖于先王之道。“龙颜大怒”，韩愈差点被杀头。韩愈这样一位轰动天下的人物批判桃源的神仙之说，对桃花源不是小骂大帮忙吗？一千多年来，韩愈的《桃源图》与陶渊明的《桃花源记》一样著名，他对桃花源的描写甚至更美！ 宋代有一批人反对神仙之说。王安石在《桃源行》诗中认为桃花源中的避秦人并非长生不老，渔人见到的是他们的后代，这些人虽然不知道外面的社会有君臣，但自己却有父子，世代相传，即诗中说的“儿孙生长与世隔，虽有父子无君臣”。苏轼反对神仙之说最力，他在《和陶渊明桃花源诗序》中做了直接批判： 世传桃源事，多过其实。考渊明所记，止言先世避乱来此。则渔人所见，似是其子孙，非秦人不死者也。又云杀鸡作食，岂有仙而杀者乎？ 汪藻在《桃源行》中有自己的看法，世界上哪有什么神仙，秦始皇苦苦寻求，终成徒劳；而真正的仙境属于逃避秦难的普通人民。大哲学家张栻的老师、五峰先生的《桃源行》诗，借渔人之口： 投竿拱手向我言，桃源言说非真传。 当时渔子渔得钱，卖酒醉卧桃花边。 桃花风吹入梦里，自与人世相周旋。 靖节先生绝世人，奈何记伪不记真。 洪迈在《容斋五笔》中引胡宏的诗，称赞说：“近时胡宏仁仲一诗，屈子有奇味”，深得陶渊明本意。洪迈虽不主张神仙之说，但对韩愈也提出了批评，说人们多赋《桃源行》，不过称赞仙家之乐；而陶渊明“乃寓意于刘裕，托之于秦，借以为喻耳！” 进入明代，公安派文学家袁宏道兄弟以及江盈科等人都坚持神仙说。袁宏道在《由绿萝山至桃源洞记》散文中，指名道姓批评韩愈、苏轼“迂儒”： 余读瞿童记，有云”偶造佳地，见云气草木，屋宇饮食，使人淡然忘情，不乐故处“。此与竹林、方广何异？苏子瞻泥于杀鸡一语，遂以为青城菊水之类。至韩退之、洪景卢，益不足道矣。甚矣夫，拘儒之陋也！江盈科著《秦人洞说》，专题讨论神仙的有无。他首先肯定桃花源是仙界接着指出仙界与人世的关系。仙界必须依靠人世，但并不就是人世，两者不即不离，处于有无之间、虚幻之际。仙界与人世靠缘分来沟通，有缘分，就能通达仙界；无缘分，强求也无用；缘分尽了，再寻求也无法达到。江盈科说自己这套理论，及解决了仙界的存在问题，也解决了为什么渔人出来后为什么再也回不去的问题，批判寓言之说。其实，在我们看来，江盈科什么问题也没解决。 明人也不是铁板一块，隆庆年间常德按察使姚宏谟，虽然表面上说”桃源洞有无不可知“，实际上他不赞成神仙之说。他提出一个很有见地的观点，即“桃源之显晦，系世道之污隆。”世外桃源的出现，以及人们对它的向往，是“虐政”造成的假如“上有明主，辅以贤公卿，轻徭薄赋，与民休息，皆得以养生送死，则里居之衎衎，何遽不若深岩哉？！”意思说，老百姓幸福安乐，哪个愿意到深山老林中受那份凄苦？ 清人方坤著《桃源避秦考》，也反对神仙说，立论很有意思： 六经无仙字，而词人艳称仙，其好仙耶？其姑以奇离恣谲，供文家之波涛也。夫清虚之说，古人或为汩于利欲者，下针砭而其流为黄白之术，惑乱之资。其害于风俗人心者，岂浅鲜哉！渊明花源一记，宋苏子瞻、王十朋、胡仁仲，明粤东叶氏诸公论之详矣。而世犹疑仙疑幻，何哉？盖因唐瞿童有秦人棋子之说，后人一唱百和，遂成荒唐之论，而皆借口渊明之记，此不可不辩也。渊明记中无仙字，时称贤者避其世，明记贤而非记仙。 这可以算是对这场大讨论的总结。他立论的特点是搬出儒家经典，“六经无仙字”。而文人们喜欢谈论神仙，是为了使文章掀起波涛，吸引读者。尽管《桃花源记》没有一个“仙”字，但因为有瞿童在桃花源升仙之说，便一唱百和，以讹传讹，最后的结论是陶潜“明记贤而非记仙”！
| 
发表于 2016-8-18 10:27:11
发表于 2016-8-18 10:59:09
