本帖最后由 wei2016 于 2020-8-15 18:21 编辑
村民李某醉酒驾驶二轮电动车，撞上了路边的路灯杆导致死亡。事后，李某家属将路灯杆所有方即当地镇政府告上法庭，要求承担赔偿责任。8月13日，某县人民法院一审判决，驳回了李某家属的全部诉讼请求。 2020年初的一个夜晚，李某酒后驾驶二轮电动车回家，途中撞上了路边的路灯杆，头部受到撞击，送医抢救无效后死亡。 当时，李某的酒精含量达229毫克/100毫升，远高于80毫克/100毫升的醉驾标准。从附近的监控视频中可以看到，事发时虽然路灯损坏不亮，但李某驾驶的二轮电动车开着车灯，且前、后、左侧均有机动车开着灯在正常行驶，交通环境照明充足，路况良好。李某刚开始正常直线行驶，行驶到距离路灯杆10米左右时，自行开始向右侧偏离，最后撞上了路灯杆。不排除李某因醉驾导致自己偏离道路撞向路灯杆。 然而，李某家属却认为，李某的死亡与这根路灯杆的设置有关：“事发路段是县道，路灯杆设置没有经过公路管理部门批准。没有这个路灯李某就不会死。”于是，将安装路灯杆的镇政府告上了法庭，要求其承担60%的赔偿责任即740284.2元。 该案受理后，承办法官到事发路段进行了实地调查。镇政府安装的路灯位于事发路段车道之外，在路界绿化树中间，并不影响通行视线，事发路段为直线路段，通常情况下不会发生撞击路灯杆的事故。而且，李某是当地村民，事发路段为该区域主干道，他对这条道路及周边环境应该很熟悉。由此得出，路灯杆的设置是否经过公路管理部门审批，并不影响正常行车，亦不会增加发生事故的风险。 该法院经审理后认为，李某因发生单方交通事故经抢救无效死亡，就该损害结果镇政府并未直接实施侵权行为。现有证据不能证明镇政府设置路灯杆的行为，与李某死亡的损害后果间存在因果关系，不应承担赔偿责任，故驳回李某家属的全部诉讼请求。 法官说法： 对于李某来说，酒后驾驶为法律所禁止，李某作为完全民事行为能力人，应预见夜间酒后驾驶电动车的危险后果。李某因严重醉酒导致偏离行车路线撞向路灯杆死亡，他的遭遇令人惋惜，但他醉酒仍选择驾驶二轮电动车上路行驶，未尽到必要的安全注意义务，在主观上符合过于自信的过失，其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。
| 
发表于 2020-8-15 18:17:11
