郑超麟《记何资深》一文读后感(二)

山河

                                              郑超麟《记何资深》一文读后感(二)
                                                                        (二)

    本文开头，我曾说过：读完《记何资深》一文后的第二个感觉是"字里行间，贬意多于褒语,使我感到不安。"句中"不安"二字的意思是：与他相处两年所得到的形象，已在我脑中保存了半个世纪与今日读后所得的形象不那么相符，所以产生了迷惑。当然，这种感觉可能与文中所说的许多事大半我己听他讲过有关。

    举个例。在我的形象中，他非常朴素，没有任何嗜好，二年中似乎不曾添过衣服，终年中装打扮，平时除邮票车资外，未见他花过钱他本人虽穷，却保管着学生们的不少钱财，因为他在四川江津数年，与当地商贾交往颇多，其中多人把照顾在沪读书的子女重任托付给他。何资深如果没有取信于人的道德品质，要得到他们的信赖，大概也难。他外形上有个明显的特征，就是走起路来，头重脚轻的样子。他告诉我：这是长期戴脚镣的缘故。原来国民党监狱知道了他有越狱的历史，所以最后一次被捕后，特加防范，加戴脚镣，时间一长，腿骨变细，再也恢复不过来。所以从他年迈时的走路晃动的身影中，我得到的印象不是摇摆，而是机警刚强。这件事《记何资深》一文没有提到。

    可是这篇文章却两次提到少时人称他为Prince。这个字不论作正解：皇帝的几子，还是作解：公子哥几，怎能与我脑中的何资深形象吻合得起来?此字用于本文，其贬意是很明显的。互起绰号，本是少年时代通行的亲呢行为，要说它在刻划一位少年的性格特征上能有多少正确性，从未有人当真，何况，少年要成青年，青年要成成人一个人的性格和行为特征不知要改变多少。所以，在严肃的传记作品中，未见有用少时绰号来刻划人物的。郑先生为什么要这样做呢

    仔细、反覆地读了该文后， 我方始明白， 文中Prince一字不是用来指绰号，而是用来点出何资深的家庭出身。

第一次是这样写的 ：   

    "当时的青年人称他为Prince， 因为他的父亲是湘西一个很有势力的大地主。"

    第二次是这样写的：

    " 何资深的性格形成也是与此有关。他出身于大地主家庭。他的父亲清末去日本留学，参加了辛亥革命，做了荆州镇守使。以后回老家安乡做了地方有势力的人物。何资深少时在家当大少爷， 在长沙读书时， 人家称他为Prince。

    第二次引文的第一句中的"此"，是指何资深所信奉的曾国藩的"挺经"，郑超麟确认"挺经"就是"为目的不择手段"的马基雅维利主义：据而认为"在人类社会中还存在阶级斗争时，马基雅维利主义是不会绝迹的."如此与阶级斗争一联系，再加上何资深的信奉,郑超麟把曾国藩的"挺经"划进地主阶级思想范畴里去了。

    近年来，学术界对马基雅维利这个人，以及他的主义似乎有了新的评价，这是另一个问题，此地不去说它。至于目的与手段二者之间应是何种关系这个问题，确是不曾得到解决。一种说法是：手段的卑鄙说明目的的卑鄙，这似乎是位名人说的。一种说法是目的的正义性决定了手段的正义性。这个说法更普遍了，大家常挂在口上的"革命的利益高于一切"正是这个说法的具体化。我暂且把第一种说法叫做手段说，把第二种说法叫做目的说。二者争论不下的原因，除了目的与手段之间不存在一个判断标准外，连"卑鄙"与"正义"之间也不存在一个判断标准。你认为是"卑鄙"的，我却认为是"正义"的。反之，一样。

    1918年7月，俄国革命内战期间，发生了一件大事：红军秘密地枪杀了末代沙皇一家十一口人, 除沙皇夫妇外，还有他们的子女, 以及医生、侍从等。史载，这个枪杀令是经过列宁批准的。列宁这样做，无疑是出于革命利益的考虑。因为此时战争激烈，白卫军正力图劫狱，抢走沙皇，以达到"挟天子以令诸侯"的目的。因为那时候俄国农民与旧时中国农民差不多。"皇帝万岁"的思想浓重，沙皇在农民中还是颇有号召力的。那么为什么要殃及子女呢?在这一点上俄国和中国农民的思想也差不多。没有大沙皇的话，小沙皇也管用。"幼主登基"的事历史书上多有记载。至于为什么还要枪杀他们的侍从和医生，就不见记载了，大概类似中国旧时的"满门抄斩"。由此一事例可知，列宁是主张目的说的。同时也说明，郑超麟判断有误，曾国潘的挺经并非地主阶级专利。

    可是到了1998年7月，末代沙皇去世八十年之际，俄罗斯为末代沙皇一家举行了隆重的葬礼。据称，总统叶利钦在葬礼上发表演说，内中称：枪杀沙皇一事"是布尔什维克的罪恶"。可见叶利钦是主张手段说的。谁都明白叶利钦是俄罗斯资产阶级的代表。可见剥削阶级在必要时也要采用手段说的。

    所以，具体事要具体分析。把曾国藩的"挺经"与阶级斗争挂上钩，似乎并无理论上的说服力。

    由于何资深信奉"挺经"就把他与大地主家庭出身挂上钩，则更没有道理了。这不正是"成份论"吗?

    我 们这一代人对"成份论"是太熟悉了。它肆虐的那些年头，似乎刚过不久，它是一条钢链，因与果是它的两头，随便抓住哪一头都可打人。抓这一头，可以指哪打哪，抓那一头，可以打哪指哪。它们似乎是中国专有的，但从苏联的文学中可以看到它在苏联的无理性，跟在中国是一模一样的。记得多年前看过一部外国电影《双城记》，从狄更斯小说改编过来的。其中有一个群众公判大会的场面，"成份论"在大会上也是满天飞的。只不过电影说的不是今天，而是十八世纪的法国革命。今天的法国当不致如此了。

    由此我想到，"成份论"大概有其历史性，反映一种狭隘的小农意识，生于此长于此的人，身上都不免要沾上一点的。它大概已"沉淀"于中国文化之中了。讲革命，讲理论联系实际的时候，不能不考虑到这个现状的。

    其实，中国的第一代无产阶级革命家，如果按家庭成份来排列的话，那就不得了。还是《共产党宣言》讲得好：

正像贵族中一部分人转到资产阶级方面一样，现在资产阶级中也有一部分人，特别是已经提高到从理论上认识整个历史运动这一水平的一部分资产阶级思想家，转到无产阶级方面来了。

    郑超麟自然是"转到无产阶级方面来了。"

    何资深也应该是"转到无产阶级方面来了。"但郑超麟却不是这样看待何资深的。因为他最后"堕落"了。这就又出现一个问题："堕落"果真与家庭出身有关?因为他"堕落"了，就可以使用"成份论"的因果链来加以讨伐?

    我说不清。

                                             作者：陈道同