|
案情简要：明朝时期，淳安县邵守愚与弟邵守正共同继承了祖上一口水塘，哥俩一年一度地轮着养魚。嘉靖三十六年轮到了邵守愚，其间经常发生盗鱼的事情。八月二十三日深夜，邵守正邀约程周去盗魚，正巧那天邵守愚带着义子邵天保执枪在塘边看守。正在盗鱼的时候，程周见有人影，还听到脚步声，悄悄地背着鱼网溜走了。邵守正没发觉，被邵守愚一枪戳倒，惨叫了一声，后连戳五枪，当埸死亡。 第二天早晨，邵氏兄弟的母亲宋氏告到了县衙。经三个知县审理后判处邵守愚“律绞”，然后送到行府，由行府向上“详告”，后来由巡按御史向下“拨回”、“转委”。“邵守愚人命案”历经三年，绕了个大圈，又回到了淳安县，落到了时任知县海瑞的手上。海瑞仔细阅卷，深入调查研究后写出如下“参语”（即现称的“审结报告”）：
淳安县邵守愚与弟邵守正共承祖遗塘一口，轮年养魚。嘉靖三十六年轮该守愚，屡次被盗。八月二十三日夜一更时分，邵守正约同程周去塘盗魚，守愚带同义男邵天保执枪去塘捕盗。程周窥人影步声，即背鱼网去脱讫。邵守正被邵守愚一枪戳倒，当叫一声，再加狠力连戳五枪身死。次早伊母宋氏告县。 蒙洪知县审得，若是误杀，不得连戳六枪，似有仇恨。遂安朱知县审问守愚，连戳六枪，似非误杀。寿昌彭知县问，拟守愚依“同居卑幼引人盗物，若有杀伤者，依杀缌麻弟”律绞。解府转详，巡按御史王处拨回分巡，看得招情亦欠合律，行府转委本县检究。 参审得宋氏词内，告有指鱼、看鱼。夫纵盗鱼，律不致死一说。检得耳窍亦有塘泥在内，则与程周同盗之情似实。又称六人谋杀一人，口舌之多，岂能久而不败露？五人出财买一人独认，财物实迹，焉得久不外闻？况邵守正亲兄弟邵守中、守和、男邵太礼，与守愚等系同宗兄弟，住址相邻，耳目切近，询访三年，杳无可据，则计供买认之情似虚。杀贼不死，贼必反伤，其连戳六枪者，盖亦未知其死与未死，多戳使之必死，亦势所必至也。守正被戳岂无痛声，然止一痛声，未有别样说法。黑夜敌贼，危迫慌忙，兄弟相盗，思虑不及，恐不能就一痛声而辨其为兄弟、他人也。登时杀死，未就拘执，似不当以“同居卑幼引他人盗己家之财物，依杀伤缌麻弟”律绞论罪。 海瑞是我国历史上著名的清官，一生清正廉洁，秉公执法，刚直不阿，民间有“南包公”、“海青天”之称。任淳安知县时一连平反了几件冤狱，“邵守愚人命案”就是其中一个。 海瑞受理“ 邵守愚人命案”后，首先以尸检发现“耳窍亦有塘泥在内”，确定了邵守正“与程周同盗之情”属实。然后逐一分析案中存在的疑点： 第一、此案是不是多人谋杀？如果是“六人谋杀一人”，必然是“五人出钱买一人独认”，三年都过去了，众口堵得住吗？况且受害人邵守正、加害人邵守愚是亲弟兄，他们的兄弟亲人都是共同的，也都“住址相邻，耳目切近”，有什么风声，得到了什么财物，“焉得久不外闻”？“询访三年，杳无可据”，所以，“计供买认之情”可以否定，也就不存在多人谋杀的事实。 第二、邵守愚是不是误杀？这也是本案的关键点，《大明律》卷十九《刑律二·人命》戏杀、误杀、过失杀伤人“条注：“……凡初无害人之意，而偶致杀伤人者，皆准斗欧杀伤人罪，依律收赎，给予被杀、被伤之家，以为茔葬及医药之资。”如按淳安原知县和遂安、寿昌知县的“连戳六枪，似非误杀”结论，适用上述《大明律》条是不行的。海瑞则认为，邵守愚当时之所以“连戳六枪”，是考虑“杀贼不死，贼必反伤”，“多戳使之必死，亦势所必至也”，况且还“未知其死与未死”。按当时的法学解释“过失，谓耳目所不及，思虑所不到”，认定是一种“误杀”。
第三、邵守愚的主观上是不是知道戳杀的对象就是自己的亲兄弟？因为按《大明律》卷十八《刑律一·贼盗》“亲属相盗”条：“诸同居卑幼将引他人盗己家财物……若有杀伤者，自依杀伤尊长、卑幼本律科罪。”如果明知戳杀的对象是自己的亲兄弟，按此律条就可以判处“律绞”。在此案中，海瑞认为“黑夜敌贼，危迫慌忙，兄弟相盗，思虑不及，恐不能就一痛声而辨其为兄弟、他人也”。在“登时杀死，未就拘执”情况下，只能适用《大明律》卷十八《刑律一·贼盗》“夜无故入人家”条“凡夜无故入人家内者，杖八十，主家登时杀死者，勿论。”推翻了三知县对邵守愚“以‘同居卑幼引他人盗己家之财物，依杀伤缌麻弟’律绞论罪”的结论。 [size=21.3333px]
| 
发表于 2016-10-10 00:35:40
楼主
发表于 2016-10-10 20:18:37
