棋牌室打麻将身亡，谁担责？

陈爱玉

棋牌室打麻将身亡

谁担责？

  打麻将作为大家喜爱的娱乐活动，

  有事没事打两把麻将，
  消遣又解压，
  但在棋牌室打麻将发生意外，
  责任该怎样认定呢？
  孙某在周某经营的棋牌室与牟某、徐某、张某打麻将,孙某因打牌中“胡”没“胡”与牌友发生争执，后突然栽倒。徐某发现孙某栽倒便喊人，周某的丈夫范某将孙某放平在地上用手掐其人中，给孙某喂了“速效救心丸”，喂药后范某与牟某将孙某抬到车里，范某驾车将孙某送往医院，经抢救无效死亡。
  孙某死亡后经司法鉴定中心作出鉴定意见为：1.被鉴定人孙某符合因冠心病急性发作致急性心肌梗死死亡。2.被鉴定人孙某生前在打麻将过程中的情绪激动、争吵(理论)等行为，可以作为冠心病急性发作的诱发因素,与被鉴定人孙某的死亡存在因果关系,参与度约为10%。
  孙某的家人认为，虽鉴定结论参与度为约10%，但棋牌室与牟某、徐某、张某过错应为30%，遂向法院提起诉讼。
  以案说法 :本人认为，本案中孙某与其他三人仅是因为打麻将中的问题争执了几句，属于打麻将过程中正常的行为，牟某、孙某、徐某并没有故意或过失对孙某实施侵害行为，根据举重以明轻的原理，打麻将这种娱乐活动没有风险，孙某自愿参加此活动，应当风险自担。与其共同打麻将的其余三人对孙某的死亡无责任。同时，孙某发病后作为棋牌室的经营者范某及时对其采取救治措施，并及时将其送至医院治疗，尽到了管理和安全保障义务。故据此棋牌室也不应承担赔偿责任。综上所述，判决驳回了原告的诉讼请求，是正确的。

覃旺成

本案中孙某与其他三人仅是因为打麻将中的问题争执了几句，属于打麻将过程中正常的行为，牟某、孙某、徐某并没有故意或过失对孙某实施侵害行为，根据举重以明轻的原理，打麻将这种娱乐活动没有风险，孙某自愿参加此活动，应当风险自担。

津市向际芬

打麻将不是好事，玩的命都没了，应自负。

津市蔡业广

娱乐有利健康，但不应冲动，否则危险多多。好帖，警醒人！

老涵

警醒世人啊！玩中有乐，尤其是有心脑病者不能激动！

陈爱玉

        谢谢覃老师的首帖首评！

陈爱玉

         谢谢津市向际芬老师的关注与点赞！

陈爱玉

         谢谢津市蔡老师的支持与点评！

陈爱玉

        谢谢涵老的临帖与提醒！

古渡源

拜读老师以案说法精品佳作，欣赏学习，为老师点赞！