刑 事 法 官 手 记（三）

毛惠君

                                                      刑  事  法  官  手  记（三）
                                                                           
                                                      ——偷拿百十来个鸡蛋也作了有罪判决
      
       那年5月中旬，受理了一起“入户盗窃”案。被告人周某，3月下旬一天中午，到县城某学校教师宿舍楼下一杂物间，乘人不备推门进入，将室内桌上百十来个鸡蛋盗走，正巧被楼上下来的房主撞见，被告人慌忙骑摩托车逃离，被校门口保安抓获并送往派出所。之后，公安机关以盗窃立案，公诉机关指控其“入户盗窃”诉到本院。
      拿起薄薄的案卷，思绪里疑惑徒添，还夹杂些许抱怨，似这种小偷小摸所盗财物金额未达定罪立案标准的，一般是作为治安案件消化处理，最多治安拘留15天，怎会成公诉案件？或是为完成工作指标凑数的案件？真如此可有点耗费司法资源。
      阅完了案卷材料，抱怨的情绪也趋于平缓。原来，3月中旬“两高”对盗窃案件的处理发布了新的司法解释，其中有“非法进入供他人家庭生活、与外界相对隔离的住所盗窃的，应当以入户盗窃认定”。 这是因该类行为在一定条件下很可能转化为抢劫、伤害等其它恶性案件，其社会的危害除具有对财产权、住宅权的侵犯外、同时还具有对人身权利的潜在侵犯，故“入户盗窃” 不再以盗窃财物数额为入罪标准，只要以盗窃为目的实施了非法入户的行为，便构成本罪。
       解除了心头疑惑，开庭和判决就顺理成章了，可开庭时，被告人法律援助律师提出案件定性上的主要辩点，再一次让本承办人陷入了此前的疑惑和抱怨。辩点一、被告进入的杂物间，不具有供他人家庭生活的主要功能，不是完全意义的住所，不符合“入户盗窃”的法律特征。辩点二、被告人的行为情节显著轻微、对社会危害不大，按照刑法13条的规定完全可不以犯罪论处。此辩护意见在情理上和法理上，皆有一定道理。本人也以为，这种偷拿百十来个鸡蛋的小偷小摸行为确实对社会危害甚轻，内心也是赞同律师的观点并倾向于予以采纳。但如果采信律师的观点有一个绕不过去的结，既然认定为“入室盗窃”，就不能说社会危害不大，情节显著轻微可以认定，但不以犯罪论处必须以情节显著轻微和对社会危害不大两种情形同时具备，才可考虑。恐怕还是涉及罪与非罪的界限，含糊不得，仔细分析才发现，此观点与该释法的硬性规定不符，该解释对住所的界定并没有用全部、主要、部分功能的尺度去进行划分，只要该杂物间具有“供他人家庭生活”的即使是部分功能，就符合“入室盗窃”的法律特征，故律师的该观点与释法的本意相悖，不能予以采信，最后对被告人作出了有罪判决。  

                                                                                                  二 0 二 一 年 四 月 二 十 六 日

高英明

欣赏毛老师的佳帖，为您点赞！

龙阳呈祥

恐怕还是涉及罪与非罪的界限，含糊不得，仔细分析才发现，此观点与该释法的硬性规定不符，该解释对住所的界定并没有用全部、主要、部分功能的尺度去进行划分，只要该杂物间具有“供他人家庭生活”的即使是部分功能，就符合“入室盗窃”的法律特征，故律师的该观点与释法的本意相悖，不能予以采信，最后对被告人作出了有罪判决。  
——辩护律师就是拿了钱就干扰司法公正，也该受到法律制裁！