本帖最后由 陈爱玉 于 2021-9-4 15:47 编辑
六旬老人打球猝死
家属起诉球馆索赔
一位六旬老人在打乒乓球过程中猝死，家属把体育馆告上法庭，认为其存在过错，请求赔偿46.6万元。日前，某市中级人民法院二审判决驳回家属的索赔请求。
2020年7月9日，时年60岁的老罗在体育馆打乒乓球时突发心脏循环系统急症，经抢救无效死亡，死因系心源性猝死。 老罗家属认为，作为经营性公共体育场所，体育馆没有设置对流窗口进行通风，空气质量差，易引发缺氧、中暑等安全隐患，且场内未配备急救人员和急救药品，没有相应的应急措施，延误了抢救时机。 通过实地走访，法院查明，涉案场地空间较大，具备出入口和通风采光口及排气设备，并不存在容易致人缺氧、中暑等安全隐患。虽然馆内未配备急救人员和药品，但考虑到其经营的项目并非高危险性项目，目前国家对此也并没有强制性要求，不能认为未配备急救人员及药品即等同于未尽到安全保障义务。且体育馆发现老罗倒地后立即采取了急救措施，应对措施上并无不当，达到了同类经营者所应当达到的通行注意义务和救助程度。 以案释法: 虽然老罗的意外死亡令人惋惜，但不能因此而加重经营者的安全保障责任。不适当地加大其经营成本和风险，这势必导致大众性体育经营、组织者和参与者的权利义务失衡，不利于体育产业的普及和健康发展。在公共场所的管理人已经尽到安全保障义务的前提下，行为人因其自身行为、疾病等原因导致损害事实发生的，损害后果应由其自行承担。 综上，法院依法作出上述判决，球馆已尽到安全保障义务，无须担责，是正确的。
| 
发表于 2021-9-4 15:45:27
楼主
发表于 2021-9-4 16:13:41
