本帖最后由 傅启芳 于 2019-5-29 13:00 编辑
我对隋炀帝的看法
前言：2007年10月19日应《第二届中国隋炀帝学术研讨会》之邀，把读《隋书·炀帝本纪》笔记念了一回，总算斗胆与某些大学者同台比肩了一次。今发到网上，请网友批评指导。
据《中国皇帝全传》一书统计，自秦始皇至“洪宪”帝止，在“龙椅”上过了一把皇帝瘾者有402位。史官们大多按儒家治国理念和道德标准进行评价，有捧为圣主明君者，有贬为昏君或暴君者，并为他们分别立有“本纪”，而后世多奉这些厚本本“正史”为圭臬。尤其是现代不少史学大家更以“通史”、“传记”、“细说”等体裁，不怕“洛阳纸贵”的纷纷著书评说。虽然有些“时髦观点”，但万变不离其宗，终未脱离“正史”的窠臼，长进不大。例如对隋炀帝的评价就是如此。值得注目的是，聚集在常德“隋炀帝研究所”旗下的一大批中外学者，对隋炀帝重新进行了评价，试图把他从历史的“哈哈镜”中拽出来，恢复其被扭曲了的本来面目。因而，以新的实证和历史唯物主义观念，提出了“明君”、“雄主”说，不少文章写得别开生面，有点新意，引起了人们的关注。 虽说这也是史学领域的一项学术研究成果。但却遇到了某些传统史学者的反对和抵制，在一旁打哈哈地说“要为一个暴君加昏君翻案，荒唐！”因此，“暴君昏君”说与“明君雄主”说发生了激烈对撞，火花四溅，令我等旁观者头昏眼花，只得擦眼定神，在看热闹中，也对隋炀帝说几句旁观之话。 话儿还得从英国人崔瑞德编的《剑桥中国隋唐史》（以下简称《剑桥史》，见中国社会科学出版社1990版）一书中的评价说起：“儒家修史者对隋炀帝道义上的评价的确是苛刻的，……他的形象被作者和观众的随心所欲的狂想大大的歪曲了……在中国的帝王中，他决不是最坏的，从他当时的背景看，他并不比其他皇帝更加暴虐。”一个外国人看隋炀帝比中国有的人要客观，大概是应了中国一句俗话“旁观者清，当局者迷”之故。因为他是位旁观者，没有输赢利害包袱，所以，看事言物，自可公正一些。笔者是赞成这种治学态度的。 我认为，在四百多位皇帝中，隋炀帝的位置应属不多的有为君王序列。 其一、隋炀帝最可贵的作为是“大一统”治国理念坚定不移。他自少年始接受的就是儒家“大一统”治国理念教育，在思想观念上植根很深。这正是中华民族牢不可破的共同意志。在这点上他与我国民族愿望和利益是一致的。他为了实现和巩固大一统的国家形态，无所不用其极，甚至用最残酷手段清除明显的或潜在的反统一对手。尽管因此张弛失度而导致失败，但他仍在认为是为了国家的统一。这既是他的悲剧之处，又是正确评价隋炀帝的前提，离此而评价，必陷误区，光纠缠他个人的道德是非论成败，不说起点太低，也是钻进牛角尖里评不出什么名堂的。 其二、他在行动上实践了“大一统”理念。弱冠之年，就统雄兵50万消灭南陈割据，又挥师北定疆域，佐其父实现了国家统一，其谋其势不亚于“秦皇扫六合”，在这点上，似乎可与始皇并列，也并不比李世民逊色。何以在统一问题上前后者皆是对的，唯独杨广是错的？可见史官们那只笔哪有什么定准，假设隋炀帝没失败，是他的子孙延承大业，史官们哪个敢把他放在“哈哈镜”里扭曲而不书之为“吾皇圣明”的一代圣主明君哩？他的统一行为，最受非议的是三征高丽。隋炀帝本是继承隋文帝打高丽失败未竟的事业，是维护统一之举，本也是如其父和唐太宗一样的“圣王”行为。可是，史官们却专对隋炀帝一个人只看结果，无视动机，本末倒置的论事。姑且不用《剑桥史》对此事的公正评论，即以《隋书》、《资治通鉴》所记看，是藩国高丽不安分而越过鸭绿江，占我辽东，“窃我城镇”，杀害边人和使者，试图分裂割据统一的大隋帝国。须知，在中国，谁触动了“大一统”这根敏感的底线，莫说满脑子“大一统”的隋炀帝不卖帐，就是广大的老百姓也是不答应的。过去不答应，现在不答应，将来也不会答应的。因为求合思安，维护国家统一，始终是中华民族的固有共性。因此，隋炀帝三征高丽是在为反对分裂，维护国家统一而战，因而是正义的，也是应当肯定的。《剑桥史》都帮隋炀帝讲公道话，中国人更没有理由不承认这样的事实。如果说征高丽劳民过重而导致失败，乃至王朝大厦倾覆，那也是策略性而非战略性的失误，作为一个历史教训吸取是完全必要的，但不应责难其动机的正义性。即便是当年为隋炀帝做“哈哈镜”者处在他的位置上未必就一定比他做得更好？如果碰上的是个“刘禅”式的窝囊废，可能后果更糟。可以说，李世民数征高丽，是继承了隋炀帝的未竟之业，只不过没有犯“倾全之兵”的错误。因此，对这两件事的评价应该持平，才算厚道。 其三、开运河是实现“大一统”的功贯千秋壮举。自隋以降的历朝历代，我国社会、政治、经济、文化的繁荣和对外交往的开拓，无不得益于这条南北大运河，就是某些具有良知的“正史”学者也不否认。尽管当时我们的先祖为此付出了沉重的代价，不应忘记他们的历史贡献。但是，这条运河“兴万世之利”泽惠后人的作用却是应充分肯定的。在外国人眼里都叹服“OK，真了不起！”我们中国人更没理由妄自菲薄，拿起笔杆“随心所欲”地戳他的脊梁。至如说隋炀帝修运河是为了游乐，去扬州赏花……等等，且不说不完全是实事，即便有其事，与“兴万世之利”比较，孰轻孰重，智者自明。何况那年月还是“朕即天下”的时代，讲排场、摆阔气、抖皇威，劳民伤财，又不是隋炀帝的独创。隋炀帝亡隋朝固可惋惜，他的负面行为也该打板子，但重点应打在腐朽的封建制度上，才是正招。 其四、在内政上也多有创新。如改革強化郡县行政建制、兴科举制、修订法律、兴建学校等等，无不是意在巩固统一的大隋王朝的有为之举。尽管这些举措未得尽善尽现，但他至少坐在龙椅上在想国事，没有偷懒，起码比明朝有的皇帝几十年不临朝理事而误国要好。“正史”说他生性“好动”，多写他“荒淫”的方面（已被不少学者考证多不属实），但也难掩其在内政上创新“好动”的实事，不然，在位短短十几年怎能搞出那么多促进历史前进的惊天动地名堂。这不像是一位把时间日夜花在泡妞上的皇帝所能做得出的。 走笔至此，又不得不为隋炀帝一叹，咋的就不能把“好大喜功”“急功近利”的臭毛病自控一下，搞点张弛有度，也讲点科学发展观，那样，也就不至于落得个脏水满身的悲剧下场。所以，当皇帝不作为不行，有作为而无度也不行，凡此二者，皆误矣。 最后，还是用英国史学家崔瑞德的总评论，作为我这个旁观者的结束语：“在经历了最漫长的大分裂时期后隋终于重新统一了中国，这就是一个了不起的成就。隋朝消灭了其前人的过时的和无效率的制度，创造了一个中央集权帝国的结构，在长期政治分裂的各地区发展了共同的文化意识，这一切同样了不起。人们在研究其后的伟大的唐帝国的结构和生活的任何方面时，不能不在各个方面看到隋朝的成就，它的成就肯定是中国历史中最引人注目的成就之一。”
| 
发表于 2019-5-27 12:43:49
发表于 2019-5-27 15:10:07
